青训法律 | 为未成年球员事业担保的合法性——以洛基洛案为例所谓“事业担保”合同是指

最近，比利时某一审法庭作出判决，确认了事业担保合同的合法性。所谓“事业担保”合同是指，未成年球员的父母与他人签署协议，确保孩子在达到法定年龄后与之签订职业合同。

案件背景

1998年出生的洛基洛于2007年加入了比利时顶级俱乐部安德莱赫特的青训营，是整个青训营最有潜力的球员之一。安德莱赫特与洛基洛的父母签订合同，并支付7万5千欧确保洛基洛年满16岁时与安德莱赫特签署他职业生涯的第一份合同。若洛基洛到时未与安德莱赫特签订职业合同，洛基洛的父母必须向俱乐部支付45万欧元的违约金。

2013年，洛基洛的父亲，同时也是一名足球经纪人，提出想要修改事业担保合同的有关条款，因为一些顶级的欧洲俱乐部想要签下他儿子。安德莱赫特表示了拒绝。

2014年洛基洛和他父母致信安德莱赫特俱乐部，表示事业担保协议因不合理地强制球员与该俱乐部签署职业合同，与公共政策相违背，因而协议无效。安德莱赫特俱乐部则认为协议有效，因为该协议并未阻止球员与其他俱乐部签署第一份职业合同。

双方陷入僵局。2014年洛基洛离开了安德莱赫特俱乐部，而俱乐部也将洛基洛的父母告上法庭，要求赔偿损失45万欧元。

2016年10月，比利时初审法院判决，确认了职业足球背景之下的事业担保的合法性。援引比利时民法典1120条，法院认为事业担保是一方承诺他方，第三方（失踪或无法行为能力）将承担某种作为或不作为之义务的合同。第三方并不因此当然承担该义务，但若不承担该项义务，合同一方即构成违约。

案件的核心争议点在于，事业担保合同是否存有一个合法有效的标的。

洛基洛的父母最开始答辩道，事业担保合同与公共政策相违，因为违反了《儿童权利公约》、《欧洲人权公约》、《欧洲社会宪章》所保护的结社自由原则。但比利时初审法院并未采纳这种意见，因为这个合同并未阻止洛基洛和别的俱乐部签约。

洛基洛的父母又援引了比利时联邦法中关于运动员合同最低年龄限制的相关规定。这一观点也没有被法院采纳，因为此案中合同双方并没有低于法定最低年龄限制16岁。

此外，洛基洛的父母还辩称，这项合同违反了一项地区性法令，这项法令保证业余运动员于赛季结束时自由地离开原俱乐部的自由转会权利。比利时一审法院否定了这一答辩意见，认为担保合同并没有阻碍洛基洛离开原俱乐部，而且2014年洛基洛也正是这么做的。

最终法院支持了安德莱赫特要求洛基洛父母支付赔偿的请求，但考虑到俱乐部的实际损失，将赔偿数额改为14万欧元。

作者的思考

洛基洛案让人联想起西班牙的巴埃纳案，虽然这两者的结果大相径庭。2013年西班牙最高法庭以先合同义务与未成年人的最大利益相左，因而有违公共政策为由，否定了合同的有效性。而在洛基洛案中，比利时初审法院严格采纳了“有约必守”原则。

比利时初审法院认为，事业担保并没有实际阻止洛基洛和别的俱乐部签约。这从法理上或许讲得通，但却忽视了，在这种情况下未成年球员很有可能就不会和别的俱乐部签约。因为他一旦这样做了，他的父母将面临巨额的违约赔偿。况且根据比利时法律，即使年满16岁而未满18岁，未成年人与他人签订合同，仍需父母的授权。父母做了事业担保，可能就不愿授权他们的孩子和其他俱乐部签约，因为同样地，一旦他们授权了，也要面临违约的问题。

这样一来，事业担保合同似乎和地方性法令中，业余球员有权于每个赛季结束后自由转会的规定相矛盾。因为事业担保合同的存在，未成年球员要么选择和担保的俱乐部签约，要么就眼睁睁看着父母背上巨额的赔偿。

未成年球员的基本利益一说也未得到比利时初审法院的支持。法院认为这是俱乐部和球员父母之间的合同，球员不是合同一方。老实说，这个理由有点牵强。

《联合国儿童权利公约》确认了儿童有结社自由和参与文化生活的自由。《公约》指出：“关于儿童的一切行为，不论是由公私社会福利机构、法院、行政当局或立法机构执行，均应以儿童的最大利益为一种首要考虑。”可以认为，事业担保合同损害了球员的事业发展前景，因此侵犯了未成年球员固有的权利。

除此之外，比利时宪法和经济法都保护个人自由选择职业、职位的权利，非经法定程序不得剥夺。若合同危及了这种权利，应当视作无效。

结论

基于上述种种原因，比利时初审法院的这份判决在上诉时被推翻也绝非不可能。洛基洛的父母已经向比利时上诉法院提起了上诉。

洛基洛案的中心焦点在于事业担保合同存在诸多不合理之处。作者建议诉讼之外，双方可以寻求其他更为温和的解决办法。

（END）